DEMOSTRAR EL DESEO POR QUERER CAMBIAR Y GANAR MADRID

Demostrar el deseo por cambiar y ganar Madrid es el primer ingrediente que el Partido Socialista Obrero Español de Madrid tiene que incorporar a su receta. La ciudadanía no es tonta y no se va a creer que quienes durante 22 años no han conseguido cocinar el cambio para ganar en Madrid, lo puedan guisar ahora.

Es imprescindible incorporar nuevos ingredientes, una nueva forma de hacer política, propuestas audaces con personas capaces y novedosas que demuestren un auténtico deseo de producir ese cambio que Madrid necesita después de 22 años de gobierno del Partido Popular, y aún pueden quedar dos si nadie lo remedia. Estamos hablando del gobierno de la Gúrtel, de la Púnica, de Lezo y del austericidio y a ese modelo corrupto e indecente, los que llevan 22 años no han conseguido ponerle fin.

La ciudadanía no es tonta. Nadie se va a creer que después de 22 años, ahora se les haya ocurrido la receta mágica para cambiar y ganar Madrid, y aun teniendo o conociendo la receta, los usos de la cocina son los mismos, hacen falta nuevos cocineros, se agradece el trabajo realizado pero es el momento de mostrar el deseo incuestionable de querer cambiar y ganar Madrid.

Este deseo tiene que mostrarse por la propia militancia, con la elección directa de su máximo dirigente y tiene que ser incuestionable. No es posible que quienes durante 22 años se han llenado la boca de promesas que nunca se han cumplido vengan ahora a cambiar sus usos y costumbres. La militancia sabe que la ciudadanía no es tonta y que con los mismos de siempre, con 22 años de oposición como carta de presentación no se puede convencer a nadie de que se tiene el deseo de cambiar y ganar Madrid. Ese deseo se muestra en falso, no es creíble.

Para que el Partido Socialista Obrero Español de Madrid sea creíble en su deseo de cambiar y ganar Madrid está obligado a cambiar de caras, pero no solo de caras, detrás de esas caras están las nuevas propuestas, detrás de esas caras hay personas preparadas, detrás de esas caras hay un enorme deseo e ilusión de cambiar y ganar Madrid.

Tres son los ingredientes de esta receta:

  • Tener propuestas políticas elaboradas contando con la toda la militancia y, por supuesto, con la ciudadanía. Propuestas que resuelvan con urgencia las necesidades más apremiantes de los madrileños. Propuestas que pongan a las personas por encima de los intereses oligárquicos.
  • Personas capaces para llevar a cabo las propuestas políticas. Personas elegidas por toda la militancia. Nunca más personas que se reparten los cargos como si de un botín de guerra se tratara. Nunca más personas que su único medio de vida sea la política.
  • Deseo, trabajo y fuerza de voluntad. Dicen que los hábitos matan el deseo, 22 años de practicar los mismos hábitos, una y otra vez, acaban con el deseo y muestran el acomodo y la falta de fuerza de voluntad, por eso los de siempre no son creíbles para la ciudadanía, y la ciudadanía no es tonta.

Estos tres ingredientes son, en mi opinión, la fuerza que está demostrando la candidatura de Juan Lobato a la Secretaría General del Partido Socialista Obrero Español de Madrid

Enrique del Olmo era mi opción, pero no conseguimos pasar el corte de los avales. Enrique me ha enseñado a cocinar con estos ingredientes, su proyecto político, su capacidad y su deseo por cambiar y ganar Madrid deberían haber sido suficiente aval.

Los militantes toman la palabra de forma directa con su voto, este es el momento de demostrar a los madrileños que tenemos el deseo, la fuerza de voluntad, las personas más capaces y el programa político para cambiar y ganar Madrid. No valen excusas. Para mostrar el deseo de querer cambiar y ganar España hay que desear querer cambiar y ganar Madrid.

Por todas estas razones algunos nos hemos sumado a la candidatura de Juan Lobato y nos unimos con el mismo deseo que siempre hemos tenido para cambiar y ganar Madrid.

Mi plato del día: El que está cocinando Juan Lobato.

Madrid, 29 de septiembre de 2017

Anuncios

LO QUE PODRÍA PASAR EL 26J Y COMO EVITARLO

El PP dependerá de los flujos de ida y vuelta que se produzcan respecto a Ciudadanos. Los votantes del PP y Ciudadanos cambiarán sus opciones entre ellos.

El PSOE puede perder votantes por la derecha, por la izquierda y por la abstención. Dudo que las políticas sobre acuerdos que ha llevado a efecto causen un efecto positivo, lo cierto es que no han llegado a ningún resultado por mucho que quieran culpabilizar a otros del fracaso.

Podemos puede ganar votantes del PSOE, pero pierde con IU y por la abstención. Esto ocurrirá en menor medida con las confluencias, ya que ha sido Podemos el que ha llevado el peso de un posible acuerdo o no acuerdo, algo que seguro podrá ser castigado por las formas empleadas, pero en menor medida que al PSOE.

Ciudadanos intercambiará flujos con el PP, pero es posible que reciba votantes del PSOE.

IU recibirá votantes del PSOE y de Podemos, aunque sufrirá también el problema de la abstención.

Creo, que en esta segunda vuelta la campaña electoral va adquirir mucha más importancia que en la primera. Ahora cada uno va a tener que explicar que ha hecho y para qué ha servido.

El PP culpabilizará a Ciudadanos de no forzar al PSOE a un gran acuerdo y de haber actuado al revés de lo que su lógica política había reflejado, apoyar a la fuerza más votada.

La corrupción y los papeles de panamá volverán a estar en campaña pero su incidencia será mínima. España es así.

Tampoco creo que se saque ningún beneficio del intento fallido de llegar a acuerdos, es más, creo que perjudicará a los dos partidos que una vez conseguido firmar un pacto que no valía, han mantenido sus posiciones sin ninguna variación. Los mantras no van a dar resultado.

Sí perjudicarán algunas de las actuaciones excesivas de Podemos.

Y por supuesto, perjudicará el desencanto de la ciudadanía, transformado en abstención, que evidentemente, a quienes más afectará es al PSOE, Podemos e IU.

Según está diseñada la Ley Electoral, esta segunda vuelta beneficiará a una posible alianza entre el PP y Ciudadanos, aunque tampoco creo que alcancen entre los dos la mayoría suficiente.

La unión, bajo el formato que se quiera de Podemos e IU podría ponerles por delante del PSOE, aunque, nuevamente por la Ley Electoral pueden tener más votos pero no más diputados.

Casi con toda seguridad la formación de un gobierno volverá a depender de los partidos nacionalistas o independentistas. Si Podemos e IU, juntos, sumaran más que el PSOE este tendrá que decidir donde se coloca. Si es al revés, PSOE por delante de Podemos e IU, y las condiciones del PSOE no varían, estaríamos en una situación similar a la actual. Es decir tendríamos unas terceras elecciones.

Todo esto podría cambiar mañana, no tiene ningún sentido hacer un camino para llegar al mismo sitio. Los cuatro partidos mayoritarios están pidiendo a los demás que cambien sus posiciones. El mayor esfuerzo para cambiar la posición se le está pidiendo a Podemos, teniendo que admitir un acuerdo donde el PSOE ha realizado cesiones hacia la derecha, el camino a recorrer por Podemos es más largo para poder llegar al pacto del PSOE y Ciudadanos. Al PP se le pide que, aun siendo la fuerza mayoritaria, apoye a su contrincante más directo, algo también impensable.

Evidentemente, todos mantienen sus posiciones. Creo que, lo que más pueden premiar los ciudadanos es un acto de generosidad con resultados, que no altere mucho los principios básicos del propio programa electoral que afecta a la mayor parte de españoles. Ese acto sería muy reconocible hacia el PSOE si, sin necesidad de pactar con los nacionalistas, admitiera sencillamente lo que quisieran votar, o abstenerse. Creo que a estas alturas el tema del referéndum en Cataluña o en cualquier otra parte es menor.

La formación de un gobierno siempre ha estado en manos del PSOE, toda vez que el PP no tiene ningún apoyo excepto el de Ciudadanos; si el PP más Ciudadanos hubieran sumado 176 escaños, ya tendríamos gobierno del PP, eso es lo que verdaderamente se tiene que plantear el PSOE respecto de su acuerdo con Ciudadanos; y Ciudadanos apoyará al PP (Con Rajoy) si los números les cuadran en las próximas elecciones y las políticas seguirán iguales y el austericidio continuaría.

El PSOE sigue teniendo la pelota en su tejado, pero puede dejar de tenerla en unas próximas elecciones, quedando relegado a una tercera posición o como mucho teniendo que resolver lo mismo que ahora. Todos sabemos del sufrimiento y pérdidas que han tenido los partidos socialdemócratas cuando han pactado con la derecha.

Segundas elecciones, no si el PSOE lo evita, no si el PSOE muestra hacia Podemos la misma generosidad mostrada hacia Ciudadanos, y esa generosidad hacia Podemos, ya les digo, desde aquí, que será más premiada en un futuro que la generosidad que le está dedicando a Ciudadanos.

 

NO PODÉIS SEGUIR EN ESTE “PSOE”

LOS CIUDADANOS HAN INDICADO EL CAMINO. USEMOS NUESTRAS FUERZAS EN LO NECESARIO.

El oxígeno se ha terminado. El espacio es inexistente. La militancia socialista solo es posible desde el alejamiento de este “PSOE”. Me dirijo a aquellos compañeros y compañeras, militantes socialistas que dudan en seguir o no como afiliados al “PSOE”, a quienes tantas veces, en los últimos años, les ha defraudado y que todavía aspiran a una última bocanada de aire que suponga una resurrección. En mi humilde opinión, solo somos humanos, la resurrección de los cuerpos es de otros, nuestra lucha está con los ciudadanos, la sociedad. El cadáver del “PSOE” se ha podrido hacia una socialdemocracia liberal-progresista, denominada popularmente centro-izquierda, personalmente creo que es puro centro, de izquierda ya no tiene nada. Es donde quiere al “PSOE” la caverna.

Lo que estoy escribiendo seguro que me va a generar algunas o muchas enemistades, porque lo hago con la voluntad de convencer a aquellos que dudan en seguir como afiliados del “PSOE” para que dejen de serlo.

Hablo de ser afiliado del “PSOE”, no de ser militante socialista, no es lo mismo una cosa que la otra.

Tengo muy buenos amigos y amigas en las redes sociales y fuera de las redes sociales que espero que me entiendan, muchos de ellos sé que están en la cuerda floja de la afiliación, desde aquí os digo que no lo dudéis, el proceso abierto no va a cambiar nada.

La gallina caponata ya no consigue votos, así se ha demostrado en las últimas elecciones y algunos de los que se presentan en este proceso solo quieren repartirse los restos de una gallina masticada y digerida. Esos candidatos intentarán volver a colocarle algunas plumas nuevas a los restos del animal, cosmética le llaman, se olvidan de algo fundamental: los ciudadanos no son tontos, se han dado cuenta de lo que significan ahora mismo las siglas “PSOE”, en lo que se han convertido (en el pecado llevamos la penitencia, y me incluyo).

Es posible, que los candidatos  piensen que pueden resucitar a la “caponata” conseguidora de votos, que pueden volver a las antiguas mayorías. Desde aquí les digo que no. Que es imposible. Y además ¿para qué? Se tiene que desaprender mucho “PSOE” para ser el PSOE. El primer paso para desaprender es olvidar lo que “ahora es”.

De los candidatos decir que dos de ellos Eduardo Madina y Pedro Sánchez forman parte de la casta y que nunca les oí proclamar los cambios que ahora desean, no son creíbles porque ellos no se lo creen. No hablo de capacidades, que las tendrán y muy buenas. Hablo de formas y discurso político.

Del candidato de IS, José Antonio Pérez Tapias me pregunto dónde estaba estos años atrás, en que lugar se oían sus propuestas y las de IS dentro del partido, efectivamente no se oían, como mucho se susurraban, excepto honrosas excepciones que lo hacían de forma personal.

Compartiendo el  99% de sus propuestas es sin embargo el que más me irrita; me irrita porque siendo una corriente de izquierdas dentro del partido la tienen abandonada, no tienen ni censo (reconocido por ellos mismos), nadie ni dentro ni fuera les ha oído gritar, bueno, en las últimas listas a Europa protestaron por no conseguir su cuota. Creyendo en lo que creen no se ha elegido la candidatura por sus militantes y siendo tan republicanos a su candidato se le olvidó hacer un llamamiento para acudir a las manifestaciones pro #ReferendumYa. En mi opinión IS quiere conseguir más cuota de la que tiene, porque los afiliados del “PSOE” pueden ser ahora más sensibles a sus propuestas. Insisto, las comparto y mucho.

Alberto Sotillos ha tenido valentía, ha realizado un gesto que le honra, consecuente con su propuesta, que también comparto, de refundar el “PSOE”. A ti Alberto me voy a dirigir directamente, ¿no crees que ya existen opciones fuera del “PSOE” que representan lo que tu deseas más que dentro del “PSOE”?

Excepto a Pedro Sánchez a los demás les he escuchado, a uno le he preguntado; en la presentación de otro me he ido; y a algún otro le he leído.

Podría creer en IS si terminaran con la casta que tienen dentro. Puedo afirmar que hay gente joven que debería haber dado un paso adelante mucho más enérgico, me temo que de no ser así acabaran engullidos por la propia “burocracia” del “PSOE” y lo lamento porque tienen mejores ideas, imagen y discurso que el presentado. En el fondo creo que sufren de la misma enfermedad que el hermano mayor.

Los dogmáticos intentarán resucitar el cadáver del “PSOE”. Cuando esos cambios lleguen, si llegan, es posible que ganada la batalla del PSOE se pierda la de los ciudadanos. Es el momento de la acción social, de la unión con otras fuerzas que ya existen, si queréis incluso de generar una nueva, pero rápido, los ciudadanos y la sociedad nos lo demandan.

No puedo terminar sin mencionar a todos los grupos y asociaciones que han aparecido en los últimos años dentro y fuera del “PSOE”, a algunos les ha bastado muy poco para que enseñen la patita, otros siempre fueron así.

He pertenecido y hablado con muchos de ellos, todos con discursos semejantes, de izquierdas, de apertura. Algunos en cuanto se huelen a donde va a ir el poder ahí se apuntan, mencionaré a dos que particularmente he seguido: Francesc Romeu de Valencia y Josu Gómez Barrutia de Sevilla, son los más descarados, hace muy pocos días firmaron una proclama que vá más allá de la izquierda y hoy apoyan al aparato. Pero eso es otra historia, la de los juncos.

Concluiré. Este es un breve relato explicando lo que a mi entender es y está pasando a día de hoy en el “PSOE”. No es el que fue. Y no podrá ser el que muchos hubiéramos querido, sencillamente no nos han dado opciones. Por eso recomiendo a mis compañeras y compañeros, si después de leer esto me queda alguno, que todavía están en este “PSOE”, que desistan, que los ciudadanos están esperando nuestra acción, y que poco contribuimos si se pierden las energías en resucitar lo que lleva muerto hace tiempo.

DESREGULAR LOS MERCADOS, UN DOGMA ECONÓMICO AL QUE HACER FRENTE.

Parece un momento adecuado para escribir sobre cómo empezó todo. Entiendo que unos no quieran recordarlo (ellos lo provocaron), pero no entiendo que los otros se hayan olvidado (su silencio les acusa).

Los unos son los de ahora. En Europa los que están desde principios del siglo y en España desde hace dos años y medio. Gobiernos conservadores y neocons en los postulados sociales y neoliberales-desreguladores en políticas económicas.

Los otros son los de antes. Los que gobernaron Europa a finales del siglo pasado y en España hasta hace dos años y medio. Gobiernos socialdemócratas, de centro-izquierda, progresistas-liberales en los postulados sociales y neoliberales-desreguladores en políticas económicas.

Eso en Europa. En los EEUU, casi desde siempre, son, según quienes, neocons o progresistas-liberales en políticas sociales, y, en cualquier caso, neoliberales-desreguladores en política económicas.

En definitiva, todos los gobiernos y partidos políticos con ideologías de derecha, centro derecha o centro izquierda (no consideradas fundamentalistas por ellos mismos) han compartido, con intención o sin ella (que es peor), los postulados económicos neoliberales-desreguladores derivados de la Escuela de Chicago, un renacido (al que, en su momento, se opusieron las teorías keynesianas y el New Deal que sirvió para salir de la crisis de 1929) Laissez Faire  que más o menos viene a significar: dejad libertad plena a los mercados que ellos solos se encargarán de arreglar absolutamente todo, lo que no se explica es como y a costa de quien, es un acto de fe, es una ideología derivada de un dogma económico.

El resultado de esas políticas económicas neoliberales-desreguladoras es la crisis actual. Que no es la primera crisis producida y con consecuencias semejantes, ya hubo muchas anteriormente, no voy a decir exactamente iguales, pero casi.

Una sola palabra compuesta: des-regular.

Norberto Bobbio escribía en su Diccionario de Política, respecto al Estado de Bienestar: “El estado ya no se limita a desempeñar las funciones de guardián de la propiedad privada y de tutor del orden público, sino que, por el contrario, se hace intérprete de valores -la justicia distributiva, la seguridad, el pleno empleo, etc.- que el mercado es hasta incapaz de registrar. Los trabajadores ya no son abandonados a sí mismos frente a las impersonales leyes de la economía y el estado siente el deber ético-político de crear una envoltura institucional en el cual ellos estén adecuadamente protegidos de las perturbaciones que caracterizan la existencia histórica de la economía capitalista.

Y entonces, a finales de los setenta, llegaron Wojtyla, Thatcher y Reagan, cayó el muro de Berlín y volvió a imponerse el Laissez Faire (Dejar hacer a los mercados, Milton Friedman y los Chicago´s boys).

Como respuesta, al final del siglo XX, Tony Blair optó por La Tercera Vía buscando un equilibrio entre la socialdemocracia (un socialismo no ¿fundamentalista?) y el liberalismo: “Porque los mercados dinámicos están al servicio de la sociedad, y no al contrario, nuestro enfoque es: competencia hasta donde sea posible, regulación hasta donde sea necesario”.

El problema es que:

–          “están al servicio de la sociedad” se transformó en “la calle es mía” (Manuel Fraga, cofundador del PP), provocado con intención o por despreocupación.

–          “hasta donde sea posible” se transformó en “hasta el infinito y más allá” (Toy Story), provocado por un desgobierno de la economía global

–          “hasta donde sea necesario” se transformó en “nunca te pongas de parte de nadie que vaya contra la familia” (El Padrino), provocado por un crecimiento desmedido y des-regulado.

En definitiva los mercados se hicieron con la sociedad a través de una competencia reductora sin límites (competitividad de la mala) y el milagro de los panes y los peces.

Con esos mimbres podría ser previsible (no para algunos economistas) que sucediera lo del año 2008 a Lehman Brothers (uno de tantos similares): “Lehman Brothers había resistido una guerra civil, la crisis bancaria del 1907, muy parecida a la actual, también sobrevivió a la crisis económica en Estados Unidos conocida como el Crack de 1929, a escándalos en el trading de bonos, a colapsos en Hedge Funds, pero no ha superado la crisis subprime de 2008, que constituye —con un pasivo de $613.000 millones— la mayor quiebra de la historia hasta el momento.” (Wikipedia).

Ese es el origen. Esa es la herencia recibida. Las mismas políticas que nos han traído a esta situación no pueden solucionarlo. El “dejar hacer a los mercados” es un dogma de fé, yo no soy creyente. Ya no comulgo con acuerdos (socialdemócratas-liberales) porque serían acuerdos de mínimos forzados para favorecer a los de siempre. Solo entiendo una solución: hacerles frente y volver a regularlos. Si lo entienden, bien, y si no …

¿HASTA CUANDO RAJULCABA? (Y DOS. FINAL DEL ASUNTO DE NAVARRA)

Acatar manifestando disconformidad. ¿Cómo es posible y de quién es la idea? ¿Qué pacto se ha hecho y porque?

“El pleno ha aprobado con 27 votos favorables (PSN, Bildu, Aralar, Izquierda-Ezkerra y Geroa Bai) el dictamen de la comisión de investigación sobre las irregularidades en Hacienda …” Noticia acuerdo del pleno de Navarra.html

[Después de leer “La cuarta página” de Patxo Unzueta en el País de hoy, 14 de marzo de 2014, me reafirmo en todo lo que escribo a continuación. Cuanto cuesta creer en la verdadera democracia. No encuentro el hilo conductor para desentrañar que tienen que ver todos los hechos acaecidos con la posibilidad de que Bildu gobierne en Navarra o en cualquier otro sitio, esa es la excusa que Patxo Unzueta nos transmite para no presentar la moción: “Mantener un nivel adecuado de exigencia con la izquierda abertzale implica también evitar pactos de fondo con ella. Sí a la participación de la izquierda abertzale en las elecciones y a que gobiernen en las instituciones en que tengan mayoría suficiente; pero No, como pauta general, a favorecer que lo hagan donde no la tienen, con el apoyo de partidos democráticos, o a contar con ellos en iniciativas políticas de calado.”¿Quién tiene la sonda para medir el calado de los pactos o no pactos con Bildu? Firmar junto a Bildu un dictamen de una comisión de investigación que determina la corrupción de una presidenta y pedir que se convoquen elecciones es de poco calado (no problemo), pactar con Bildu los presupuestos, lo que significa pactar todas las políticas, es un asunto de poco calado (no problemo). Dejar que Bildu vote lo que quiera (sin pactar con ella) en una moción para evitar mantener la corrupción significa que Bildu gobernará Navarra con el apoyo de quien vote esa misma moción, por lo que el calado es mayor y ya no se debe hacer. Yo debo ser algo mas que tonto. Insisto.¿Está bien graduada la sonda? ¿Qué tipo de sonda estamos empleando? ¿Hay vida después de la sonda? La sonda y la gaseonsa diferencias y conveniencias: ¿cuándo se emplean?]

¿Se puede votar en unión de Bildu el dictamen de la comisión de investigación que declara abiertamente la corrupción de Barcina, pero no se puede presentar la moción de censura con el único objetivo de convocar elecciones anticipadas por miedo a que lo apoye Bildu? ¿Qué hemos pactado? ¿Con quién? ¿El acuerdo consiste en que mientras no se presente la moción de censura nadie hablará de los apoyos de Bildu en el dictamen de la comisión?¿Y nadie hablará de los apoyos de Bildu al PP y a UPN? ¿Y los ciudadanos de Navarra? ¿Y los compañeros militantes del PSN? ¿Y el resto de militantes del PSOE? ¿Nos tenemos que tragar esta píldora para borricos?

“El cumplimiento del deber es a menudo áspero y difícil, y no pocas veces exige penosos sacrificios; pero es el único camino asequible para el militar que tiene conciencia de su dignidad y de la importancia de la misión que el país le ha conferido.

ARTÍCULO 1.- El interés del servicio exige que la disciplina sea firme, pero al mismo tiempo razonada. Todo rigor innecesario, todo castigo no determinado por las leyes o reglamentos que sea susceptible de producir un sentimiento contrario al del cumplimiento del deber, toda palabra, todo acto, todo ademán ofensivos, así como las exigencias que sobrepasen las necesidades o conveniencias del servicio y en general todo lo que constituya una extralimitación por parte del superior hacia sus subalternos, están estrictamente prohibidos y serán severamente castigados.”

LAZARO CARDENAS, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, REGLAMENTO GENERAL DE DEBERES MILITARES,  REGLAMENTO PUBLICADO EN EL D.O.F. EL 26 DE MARZO DE 1937

Pensaba que sacrificar a tus compañeros por ganar una batalla y aplicar el principio de “obediencia debida” eran prácticas ya desterradas.

El comportamiento “manu militari” del compañero S. General y de la CEF, y el acuerdo “en disconformidad” del Comité Regional del PSN-PSOE carecen de fundamento y de razón (dicen lo contrario de lo que hacen), más aún después del acuerdo del pleno de Navarra de ayer. El daño afecta a los compañeros del PSN, a todos los militantes del PSOE y, lo que es peor, a los sentimientos y esperanzas de muchos navarros. Cada vez que los militantes damos un paso para acercarnos a los ciudadanos, la mano visible de la CEF nos separa de ellos.

Los buenos negociadores aplican la teoría de los juegos en su trabajo. John Forbes Nash Jr. recibió el premio Nobel de economía en 1994 por sus aportes a la teoría de juegos y los procesos de negociación: “la estrategia de no cooperar es la que minimiza el riesgo de pérdidas y otorga una ganancia media pero segura para cada jugador individual, pero la cooperación maximizaría la ganancia tanto a nivel individual como de grupo” (Wikipedia). De este principio y la teoría de juegos se establecen los cinco modos diferentes de llevar una negociación y conseguir un acuerdo, que son: perder-perder, perder-ganar, ganar-perder, ganar-ganar sin acuerdo y ganar-ganar con acuerdo. Es evidente que la peor situación es perder-perder tengas un acuerdo, o no, porque ninguna de las dos partes estará satisfecha, es más, nunca en la vida se volverán a tomar café juntos, la desconfianza generada no permitirá acercamiento alguno.

En mi opinión, lo que ha sucedido en Navarra es perder-perder, o a lo sumo ganar-perder, entendiendo que el ganador sería el compañero S. General y los perdedores los ciudadanos navarros y en particular el PSN y el PSOE. En esta circunstancia será feliz el ganador y quedarán tristes y desconsolados los perdedores. Otra posibilidad es que sea ganar-ganar con acuerdo, la mejor para pocos, la peor para la mayoría. Gana el compañero S. General y gana Barcina, pero pierden nuevamente todos los demás, el acuerdo prefiero no conocerlo. Roberto Jiménez (el S. General del PSN) sabrá a lo que ha jugado y a que acuerdo ha llegado.

Se ha impuesto la opción del poderoso, no del buen gobierno o del procomún. Se ha impuesto la opción del miedo. Primero en Ferraz por pensar en las elecciones europeas y en la compañera candidata-V. General pensando que perdía votos; y segundo en Navarra que desconozco a que le tienen miedo, o quizá su miedo no sea tan importante.

La imposición de su opinión por parte del compañero S. General me lleva a otra reflexión. Se supone que somos un partido federal, y como tal deberíamos dar ejemplo, esta propuesta de federalismo no se nos cae de la boca cuando hablamos de otros pueblos. Pues ya os digo que si el ejemplo de federalismo es este caso de Navarra, desconozco el ejemplo que estamos dando y a quien. Por favor un poco de coherencia, que nos están observando.

Para entender esta falta de todo, de razón, de sentimientos, de ética y de vergüenza os transcribo parte del documento aprobado por el  Comité Regional del PSN-PSOE:

Documento. “Vemos con gran preocupación como Navarra padece el desgobierno de un gobierno enfrentado con la sociedad, enfrentado con el Parlamento y anclado en el poder por el poder, y parapetada exclusivamente en los votos de Bildu.”

Comentario: Nuevamente acusamos a los demás de lo que no queremos que nos acusen. Padecemos de miedos, fantasmas y  obsesiones. Un partido al que le quedan menos de dos meses para cumplir 135 años no sé a que le puede tener miedo, a no ser que esté sufriendo los temores nocturnos de otros.

D: “Sin embargo hoy en Navarra, Yolanda Barcina y UPN son el problema y sinónimo de desgobierno, inestabilidad y oscurantismo. … A todo ello se ha unido y la demostración de una absoluta carencia de ética en la acción política, irregularidades normativas y, en definitiva, la sustitución del interés general que debe guiar al buen gobernante por el interés particular.”

C: Me pregunto que intereses está defendiendo el PSN: generales o particulares, ciudadanos o de partido, del Estado o de Navarra. Por cierto, Barcina dijo que estaba encantada con el concepto de Estado del compañero S. General. Es decir Barcina antepone los intereses del Estado a los de Navarra. Barcina antepone sus propios intereses a los de cualquier otra cosa. Que suerte tienen los navarros, en eso nos parecemos todos los que habitamos de los Pirineos para abajo, entre el Mediterráneo, el Atlántico, Portugal y el Cantábrico.

D: “Los socialistas solo queremos darles a los navarros la posibilidad de elegir, de tomar sus propias decisiones. El futuro de nuestra comunidad debe estar en manos de los navarros y las navarras, y nadie, y tampoco su Presidenta, pueden en aras a unos intereses estrictamente personales, frustrar  esa demanda colectiva.”

C: Hasta aquí lo tengo claro y meridiano, “cristalino” que decía Tom Cruise en “Algunos hombres buenos”, película que también afrontaba el problema de la “obediencia debida” por una supuesta causa superior, que no justa.

Sentimiento y ambiente: Y de repente el requiebro, el chasco, el olor a porquería, el asco. La luz se hace tenue, las tinieblas nos invaden poco a poco, hasta llegar a la oscuridad total, habla una voz en off, no se reconoce a la persona, parece un gruñido.

La voz en off: “El PSN-PSOE es una federación del PSOE y actuará como tal acatando estatutariamente las decisiones del Partido, pero a su vez manifiesta su disconformidad con la decisión tomada por la Comisión Ejecutiva Federal de no presentar una moción de censura a los solos efectos de convocar elecciones el próximo 25 de mayo.”

C: Me pregunto que intereses está defendiendo el PSN con esta “obediencia debida”: generales o particulares, ciudadanos o de partido, del Estado o de Navarra. Porque desde luego no ha mostrado reparos en votar junto a Bildu el dictamen de la comisión de investigación, lo que me parece adecuado y correcto, lo incorrecto es lo otro. Bueno, así nosotros mismos estamos justificando que otras formaciones, por ejemplo el PP y UPN se apoyen en Bildu para aprobar cualquier cosa. Todos felices. Todos hipócritas. Y los míos más que los otros, a los míos les supongo un poquito más de ética, pero no la tienen, me voy a inventar un nuevo apellido: Rajulcaba.

Acatar y mostrar disconformidad al mismo tiempo no es comprensible ¿Qué tipo de orden o intereses pueden obligar a un compañero o grupo de compañeros a acatar una resolución con la que no están conformes? Si le pusiéramos otros adjetivos sería como adoptar “una resolución a sabiendas que es injusta”, en la legislación administrativa y judicial tiene un nombre: prevaricación. Solo puedo entender y no compartir estas obligaciones desde modelos fundamentalistas. En un modelo fundamentalista no podrías mostrar la disconformidad, porque el fundamentalismo es de pensamiento único, no puede haber disconformidades. Yo seguiré pensando que en el PSOE sus militantes no son de pensamiento único, no son fundamentalistas, aunque algunos os lo quieran hacer creer.

Si alguien os dice que la resolución se votó en el Comité Regional tendrá una excusa muy pobre, según la propia resolución “acatando estatutariamente las decisiones del Partido”, en “román paladino”  el mandato del compañero S. General, así que de democracia interna nada.

A nuestro y nuestra  S. y  V.S. Generales  conseguido el objetivo, que creen haber conseguido (y que algunos pensamos que no han conseguido porque han conseguido el contrario) les da lo mismo el dolor que significa acatar manteniendo la disconformidad. No entienden que con sus posicionamientos de poder se comportan exactamente igual que aquellos a los que nos enfrentamos diariamente, se comportan igual que aquellos a quien no les importan las mareas, las manifestaciones, la corrupción, quitar y restringir derechos: la ley mordaza,  el aborto, la corrupción.

He decidido no llamaros por vuestro nombre, porque os mostráis como Generales de no se sabe que ejército. Dame una gorra de plato y seré un Almirante con mando en puerto. Con este comportamiento habéis demostrado lo poco o nada que mandáis, mostrando vuestra verdadera cara: la del miedo. Quien desde su posición impone su opinión a los demás no merece respeto, pierde la razón, mostrando un quehacer poco sensible y nada ético.

Termino diciendo aquello de Pirro: “Compañeros, otra victoria como esta y estamos perdidos”. No se pueden perder mas soldados en tan poco tiempo.

Por cierto, si los compañeros de Navarra quisieran arreglar el asunto a lo mejor tendrían que convocar a consulta a todos los militantes, con voto secreto y con una pregunta clara. Digo esto, porque a algunos se les llena la boca para decir que los militantes del PSOE son una muestra real de la sociedad. Por tanto, que decidan los militantes y si alguien os lo quisiera impedir que se ate bien al barco.

OTRA VEZ NO RUBALCABA, OTRA VEZ NO.

¿Quiere decir Rubalcaba y la CEF al completo, que si para echar al PP y Mariano Rajoy del gobierno por los casos de corrupción que todos conocemos, y convocar elecciones, que no gobernar, y que si los votos de Bildu fuesen necesarios y esta formación, con representación en el parlamento, decidiese, en la locura de una noche de verano, apoyar esa hipotética iniciativa, por su cuenta y riesgo, y sin previa conversación ni acercamiento del PSOE; quiere decir Rubalcaba que no sacaría del Gobierno a Mariano Rajoy y convocaría elecciones? ¿Alfredo, quieres decir eso? Pues te anticipo, yo te interpreto así, muchos ciudadanos te van a interpretar así, y desde luego a la derecha cavernaria no le vas a quitar ningún voto con esa decisión.

Ya  son varias las ocasiones que tengo que comenzar una nota diciendo que en el PSOE no somos de pensamiento único. Tengo que empezar pidiendo disculpas a todos aquellos ciudadanos que consideran la corrupción como su segunda preocupación después del paro. (“La preocupación por la corrupción se mantiene como segundo problema para los ciudadanos tras el paro, al ser citada por un 44,2% de los españoles en la última encuesta del CIS”.

http://www.publico.es/politica/505940/la-preocupacion-por-la-corrupcion-repunta-y-se-acerca-a-su-maximo-historico).

El comunicado de la CEF no tiene desperdicio.

http://ep00.epimg.net/descargables/2014/03/05/0e37176434330829433239f750e1cf6f.pdf

“La Comisión Ejecutiva Federal del PSOE ha  acordado no  formalizar la presentación de una moción de censura en el  Parlamento navarro, y no votar a favor de ninguna moción que puedan presentar otros grupos, tras comprobar la imposibilidad de que esa iniciativa pueda salir adelante sin los votos de Bildu.”

Aquí dejan claro su posicionamiento, ya lo dijo Elena antes de la comisión de investigación, “Elena Valenciano: “No vamos a ir con Bildu ni a la vuelta de la esquina” La vicesecretaria general del PSOE ha negado que vaya a producirse un pacto con Bildu para presentar una moción de censura contra la presidenta de Navarrra, Yolanda Barcina. “Hay que ver los resultados de la comisión de investigación y en función de los resultados, la presidenta Barcina podría estar en una situación insostenible”, explicó Valenciano.

(http://www.antena3.com/noticias/espana/elena-valenciano-vamos-bildu-vuelta-esquina_2014021300053.html )

¿Es un pacto, qué una formación política, evidentemente con representación en la cámara navarra, es decir, democrática, con la que no se ha tenido ningún contacto, vote a favor de una iniciativa que tu presentas y que consiste en adelantar unas elecciones y no en gobernar con ellos?

¿Tenéis más miedo a la derecha cavernaria que a los militantes del PSOE? No nos merecéis.

Lo que está haciendo Rubalcaba y toda la CEF, se conoce como chiquillada. También puede significar: salvemos el culo a Elena y que el PSN se las busque al igual que el PSC.

Sigo con el comunicado:

“… conocidas las conclusiones de la comisión y terminada hoy la  ronda de partidos con representación en la Cámara navarra, se ha constatado  que no hay posibilidad de articular una mayoría que pudiera aprobar una  moción de censura sin los votos de Bildu.” Aquí se repiten con lo de Bildu, pero reconocen que conocen las conclusiones de la comisión de la cámara Navarra. A saber:

“El dictamen acordado por el PSN, Bildu, Aralar-Nabai, Izquierda-Ezkerra y los no adscritos de Geroa Bai reclaman la “asunción de responsabilidades políticas”, incluida la “dimisión” de ambas y la “convocatoria de elecciones al Parlamento de Navarra para el 25 de mayo de 2014”.

En caso contrario, prosigue el dictamen, “las presentes conclusiones obligan al conjunto de Grupos Parlamentarios a tomar las medidas pertinentes para la devolución de la palabra a la ciudadanía y poner fin a la crítica situación actual”.

(http://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/mas_navarra/2014/02/28/la_comision_reprueba_barcina_pide_que_dimita_convoque_elecciones_anticipadas_149553_2061.html )

A ver si me entero, ¿podemos acordar las conclusiones de un dictamen con Bildu,  para ahora incumplir las condiciones del dictamen? Repito: “las presentes conclusiones obligan al conjunto de Grupos Parlamentarios a tomar las medidas pertinentes para la devolución de la palabra a la ciudadanía y poner fin a la crítica situación actual“. Para este viaje no hacían falta alforjas. Definitivamente, la CEF, por los motivos que queráis suponer, porque para mi no hay motivos, ha dejado a los pies de los caballos al PSN, tal y como hizo en su momento con el PSC. Hemos vuelto, y “tus cojones treinta y tres” Alfredo. (Siento el exabrupto pero me estoy poniendo enfermo)

Termino con el comunicado: “La dirección del PSOE piensa que la actitud de Yolanda Barcina, negándose a dimitir, supone que acepta seguir siendo presidenta amparada por los escaños de Bildu y sin poder ofrecer ningún proyecto de futuro para su Comunidad, ni poder hacer frente a la gestión diaria de su gobierno. “

Terminamos acusando a los demás de lo que no queremos que nos acusen a nosotros. De verdad, unas lumbreras políticas. Y estos dirigen el partido. Insisto para el que ha llegado tarde, el PSOE no es pensamiento único. Algunos no tragamos con estas ruedas de molinos.

Mi conclusión. Por todo lo expuesto anteriormente, recomiendo al PSN que haga lo que pensaba hacer y no tenga en cuenta a esta pandilla de chiquillos de la CEF. Tenéis el apoyo de muchos ciudadanos y militantes. En estos momentos la lucha contra la corrupción debe ocupar el segundo lugar después de la lucha contra el paro. Vosotros sabéis de lo que hablo. Desde la Vicepresidencia  del Gobierno de Navarra hicistéis la mejor Ley de Transparencia posible, por ese motivo Barcina os sacó del gobierno Navarro, porque se sabía corrupta y con esa Ley, que ha dejado de aplicar, la corrupción no era posible. Contra la corrupción la mejor medicina es la transparencia, eso lo sabéis bien.

Ánimo compañeros, muchos esperamos que no nos defraudéis. Más ridículos no. El ridículo que lo hagan otros.

P.S.: Si alguien sabe como hacerle llegar este escrito a los compañeros del PSN que lo haga por favor.

LA SUBIDA DE LA LUZ, VAYAN USTEDES A LA MIERDA

PORQUÉ SERÁ QUE NO ME HUELE BIEN ESTE ASUNTO

A mi parecer todo vuelve a estar negociado y seguramente la subida de la tarifa eléctrica se quede entre un tres y un cinco por ciento, lo que supondría a efectos del gobierno una tremenda victoria sobre las “eléctricas” después de haber anunciado una subida del once por ciento.

En las técnicas de negociación, para conseguir un objetivo basado en ganar-perder (ganan y pierden los de siempre) tienes que sentarte en la mesa con una postura muy superior a la que finalmente estarías satisfecho de conseguir. En este caso, si las eléctricas quieren una subida de entre el tres y el cinco por ciento lo lógico es que amenacen con un once por ciento, así su horquilla de negociación es elevadísima. Además, la parte de enfrente, el gobierno, se apuntará un tanto frente a los ciudadanos puesto que habría conseguido bajar la subida en seis u ocho puntos: La hostia.

Este modelo de negociación es a tres bandas, donde los que finalmente pagan, los ciudadanos o los afectados, no participan. A partir de ahora lo llamaré “ganar-ganar-perder”.

Ganan las eléctricas, que finalmente obtendrán su objetivo real de una subida del tres o cinco por ciento, que dados los tiempos que vivimos es en cualquier caso un disparate desmedido.

Gana el gobierno (que pensando que los ciudadanos nos chupamos el dedo y que no disponemos de neuronas suficientes, ya que están preocupadas por llegar a fin de mes) nos vende una magnífica gestión con las eléctricas por conseguir reducir la subida hasta un tres o un cinco por ciento. Hay que recordar que esto era lo que realmente querían las eléctricas para cubrir no se sabe que déficit tarifario. En todo este lío montado, el que no se enteraba era el ministro que no sabía si iba adelante o atrás.

Pierden los ciudadanos, que sin comerlo ni beberlo sufren una subida de las tarifas eléctricas, lo cual, como es conocido por todos, es estupendo para la crisis, mejorar el consumo y poder pagar la hipoteca. Por supuesto los más perjudicados los que menos tienen (Efecto Mateo).

Hasta aquí el modelo de “ganar-ganar-perder” / “eléctricas, gobierno, ciudadanos”, resumidamente.

Mi propuesta, de tener que sentarme a negociar con las eléctricas sería:

Bajada de las tarifas, equilibrando los beneficios anuales a cero, bajo la supervisión de los correspondientes supervisores vestidos de negro y hasta que no salgamos de esta situación (de crisis), nasty de plasti. Por supuesto implicaría una supervisión de sueldos, cargos y demás gastos superfluos que encarezcan la gestión de estas empresas.

Horquilla de negociación: O esto u os meto un paquete que vais toos palante. Tengo fuera a los fiscales, la policía y la guardia civil para interveniros y empezar a revisar papeles. Como soy el gobierno, pues eso, puedo. No se si me explico.

Este modelo sería un: “perder-ganar-ganar” / “eléctricas/gobierno/ciudadanos”.

O si las eléctricas se avienen un: “ganar-ganar-ganar”. Y todos juntos salimos de esta. Pero esto, queridos amigos, es otra historia.

Con esta propuesta otros que intentaran lo mismo, en un futuro; se lo pensarán dos veces. A lo mejor se podría aplicar retroactivamente, estoy pensando en los bancos. UUUhhhhhmmmmm.

Os deseo mucha salud porque de lo demás cada vez nos queda menos.